连接速度缓慢、费用高昂等无奈的事实。本文从我国互联网骨干网互联互通的现状入手，深入剖析了产生这种不公平的原因，试图呼吁将世界电信日的口号贯彻到互联网产业的发展中，共同创造一个公平、和谐的网络社会。
我国骨干网网间互联存在的问题:
骨干网之间的互联模式主要有三种，分别是通过互联网交换中心(NAP点，Network Access Point)互联、对等直联和转接互联。
一、NAP点被过度使用
2000年开始，为打破国内互联网产业中原中国电信Chinanet“一网独大”的局面，信息产业部在网络资源相对集中的北京、上海、广州分别建立了国家级交换中心，截止到2001年底，三地NAP点全部开通，在信息产业部的强制要求下，经营性网络全部接入所有NAP点;非经营性网络可以选择接入一个或多个NAP点。信息产业部对全国互联网交换中心进行统一规划和管理。
NAP点建立之初在提高网络的利用率和价值、节省骨干网的互联成本、构建我国互联网的有效竞争格局、为用户提供更高水平的互联网服务等方面起到了积极的推动作用，但是随着互联网产业的迅猛发展，NAP点互联的方式开始显露出它的弊端。
目前国内只建立了北京、上海和广州三个国家级互联网交换中心，由于信产业部对建设地方型交换中心的严格管制，本地NAP点数量非常有限。因此骨干网之间如果仅通过NAP点互联而不兼有其他互联方式的话，产生并终止于同一个城市但归属于不同骨干网的流量在没有本地NAP点的情况下，就要通过非本地的至少一个国家级NAP点实现交换。这种过度的、低效的使用不仅加重了NAP点的负担，而且浪费了宝贵的电路中继带宽，更重要的是会在一定程度上降低业务质量和服务水平，影响用户的使用体验。特别是随着流媒体、视频点播、可视电话等对带宽和时延要求很高的新业务不断涌现，仅仅靠骨干网NAP点互联无法达到新业务所要求的服务质量，不利于新业务的推广和普及。
二、NAP点结算办法离公平还远
根据信息产业部2001年颁布的《互联网骨干网互联结算办法》， NAP点上的各互联单位(除中国电信、中国网通外)以互联网骨干网流入、流出NAP点流量和的平均值为基础向Chinanet和China169支付结算费用，其它互联单位之间互不结算。
这种结算方法会带来一个明显的负效应，那些后起的、弱小的骨干网运营商，如中国联通、中国铁通、中国移动，他们不仅要为自己网内的用户访问电信和网通的内容付费，同时还要为自己的内容给电信和网通用户提供的服务付费，因此出现了一个双向付费问题。而且随着其他骨干网运营商网络内容增多，电信或网通用户访问其他骨干网运营商的资源增加，造成出流量越大，其他骨干网运营商向电信和网通支付的结算费用越高，出现了严重的不合理。
NAP点结算办法的不合理性扩张了电信网的自然垄断性，造成的后果是“赢者通吃，强者更强”，抑制了整个互联网产业的平等竞争。不仅起点不公平，而且这种起点的不公平被不断地遗传，就象没有遗产税的遗传一样，通过不断地继承使“富的人越来越富，穷的人越来越穷”，弱小运营商和后进运营商无法获得公平竞争的机会，整个产业也就失去了持续繁荣的基础。
三、直联的品质、转接的价格
由于NAP点互联质量和互联带宽容量的限制，以及现行结算办法給后起骨干网运营商造成巨大的结算成本，后起骨干网运营商还采用了对等直联的方式与Chinanet、China169互联。对等直联的结算国际上通常采用的方法是，直联双方互不结算，各方承担各互联所需的自己那部分传输带宽、交换设备等相关设施的费用。但是电信和网通却要求按转接互联的方式收取结算费用。转接互联是互联网商业化发展过程中派生出的模式。在这种模式下，提供转接的一方与要求转接的一方存在着明显的上下级关系，互联的决策权和控制权都掌握在提供转接方，特别是在结算费用上，要求转接方几乎没有谈判的余地，只能被动地接受提供转接方开出的价格，因此大大增加了这些骨干网运营商的交易成本。另外，对等直联的方式决定了其他骨干网运营商的用户只能访问Chinanet和China169网内的资源，不能“穿透”到其他国内和国际的网络。付出了转接的费用却只能享受直联的服务和品质，这其中的不合理性不言而喻。
